Cone morse x external hexagon, advantages and disadvantages in the clinical aspect: literature review

Authors

DOI:

https://doi.org/10.33448/rsd-v9i7.3947

Keywords:

Dentistry; Dental Implants; Osseointegration.

Abstract

Objective: Dental implants are increasingly present in the daily routine of dentistry, with the Morse taper and external hexagon type being the most frequently used. The present work aims to compare, according to a literary review, the clinical aspects between the morse cone and external hexagon systems of dental implants. Methodology: A selection of scientific articles was made from the Bireme, Pubmed and Scielo databases using the descriptors "cone morse", "external hexagon" and "dental implants". Works published between 2006 and 2018 were included. Of the 622 articles found and delimited by the inclusive criteria, 27 articles were selected as a sample, which presented the theme listed for the research and which were discussed in the following topics: a) peri-implantitis; b) mechanics; c) aesthetics. Results: The morse cone system has advantages in terms of interface sealing, which results in less micro-infiltrations by micro-organisms that cause peri-implantation and has superior mechanics when compared to the external hexagon. Conclusion: Although it presents advantages in relation to micro-infiltration and mechanics, the Morse taper system still costs more than the external hexagon and it is up to the patient to take effective care with oral hygiene and consequent maintenance of the implant, regardless of the system used.

Author Biographies

Randerson Mattheus Moura da Silva, Mestranda em Odontologia pela Universidade Estadual da Paraíba

Departamento de Odontologia da Universidade Estadual da Paraíba

Ana Karina Almeida Rolim, Universidade Estadual da Paraíba

Departamento de Odontologia

Letícia Ataíde Delgado, Universidade Federal da Paraíba

Departamento de Odontologia

Julliany Taverny Sousa, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rodrigo Alves Ribeiro, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rachel de Queiroz Ferreira Rodrigues, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rodrigo Araújo Rodrigues, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

References

Canullo, L et al. (2009). Análise clínica retrospectiva (4 - 6 anos) dos implantes P-I Brånemark Philosophy. Revista Implante News, 5: 517-24.

Carneiro, TAPN et al. (2009). Avaliação das condições de falha de implante, parafuso de pilar e pilar após ensaio mecânico de resistência à fratura. Horizonte Científico, 1: 1-25.

Cavalli, TS & Moroni, TG. (2011). Análise da interface entre pilar/implante por microscopia eletrônica de varredura: materiais odontológicos. Revista da Graduação, 4 (2): 1-27.

Costa, CRR (2017). As diferentes características de sistemas e modelos de implantes dentários: uma revisão de literatura. Revista Científica, 1 (108).

Dias, RP; Padovan, LEM.; & Hamata, MM (2009). Conexões implante-abutment. Salusvita, 28 (3): 277-288.

Ferreira, FI (2017). Visão contemporânea do sistema cone-morse em reabilitações protéticas: revisão crítica de literatura. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, RS, Brasil.

Garcia, JDDO (2006). Parafusos de Pilar utilizados em implantes dentários. Dissertação de mestrado, Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, MG, Brasil.

Garcia, RP et al. (2013). Versatilidade clínica de componentes protéticos Cone Morse. Revista Eletrônica da Faculdade de Odontologia da FMU, 2 (2), 1-25.

Gonçalves, ARQ et al. (2010). Comportamento biomecânico de implantes de hexágono interno e externo. Revista Gaúcha de Odontologia, 58 (3): 327-332.

Leite, CDSO; Costa CR; & Cunha VPP (2013). Comparação da relação de diferentes sistemas anti-rotacionais dos implantes dentários: revisão da literatura. Anais do XVII Encontro Latino Americano de Iniciação Científica, XIII Encontro Latino Americano de Pós-Graduação e III Encontro de Iniciação à Docência, São José dos Campos, SP, Brasil. Recuperado de http://www.inicepg.univap.br/cd/INIC_2013/anais/arquivos/RE_0657_0391_01.pdf

Lopes, AC; Rezende, CEE; & Fernandes, MDS (2010). Weinfeld L. Infiltração bacteriana na interface implante/pilar: considerações ao implantodontista. Revista Gaúcha de Odontologia, 58(2): 239-242.

Louback, JAB (2015) Perda óssea peri-implantar em diferentes conexões protéticas sobre implantes. Dissertação de mestrado, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil.

Maeda, Y; Satoh, T; & Sogo, M (2006). In vitro differences of stress concentrations for internal and external hex implant – abutment connections: a short communication. Journal of Oral Rehabilitation, 33 (1): 75–78.

Oliveira, HFS (2009) Vantagens e desvantagens dos implantes de hexágono interno x externo. Dissertação de mestrado, Universidade Vale do Rio Doce, Governador Valadares, MG, Brasil.

Oliveira, MCD et al. (2015). Peri-implantite: etiologia e tratamento. Revista Brasileira de Odontologia, 72 (1-2), 96-99.

Pasetti, LA, Mello, FSD, & Silva, M (2016). Diferenças entre implantes cone morse e hexágono externo - revisão da literatura. Rev. Odontologia, 16 (2), 90-99.

Pereira, AS, Shitsuka, DM, Parreira, FS & Shitsuka, R. (2018). Metodologia da pesquisa científica. [e-book]. Santa Maria. Ed. UAB/NTE/UFSM. Acesso: 20 maio 2020. Disponível em: https://repositorio.ufsm.br/bitstream/handle/1/15824/Lic_Computacao_Metodologia-Pesquisa-Cientifica.pdf?sequence=1.

Pimentel, GHD, Martins, LDM, Ramos, MB, Lorenzoni, FC, & Queiroz, ACD. (2010). Perda óssea peri-implantar e diferentes sistemas de implantes. Innovations Implant Journal, 5(2): 75-81.

Rahal, JS (2013). Avaliação da perda óssea periimplantar. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, PR, Brasil.

Silva, FDD, Valiati, R, & Pfeiffer, AB Implicações da perda óssea peri-implantar em área estética. Innovations Implant Journal, 3 (5): 47-53.

Silva, J.C. (2008). Estudo comparativo de superfícies de titânio utilizadas em implantes. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, PR, Brasil.

Stevão, ELDL (2005). Implantes: hexágonos externo e interno - Uma breve revisão. ImplantNews, 2 (6).

Tabuse, HE, Correa, CB, & Vaz, LG (2014) Comportamento biomecânico do sistema prótese/implante em região anterior de maxila: análise pelo método de ciclagem mecânica. Revista de Odontologia da UNESP, 43 (1): 46-51.

Teixeira, W (2009). Avaliação in vitro da infiltração bacteriana na interface implante/componente protético em conexões dos tipos cone morse e hexágono interno. Dissertação de mestrado, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil.

Texeira, ER (2010). Implantes dentários en rehabilitación oral contemporânea. Caracas, Venezuela: Actualidades Médico Odontológicas Latinoamérica (AMOLCA).

Tonella, BP (2009). Análise fotoelástica da distribuição de tensões em próteses implantossuportadas cimentadas ou parafusadas em implantes de hexágono externo, interno ou cone-morse. Dissertação de mestrado, Universidade Estadual Paulista, São Paulo, SP, Brasil.

Varise, CG, Abi-Rached, FO, Messias, AM, das Neves, FD, Segalla, JCM, & Reis, JMDSN (2016). Sistema Cone Morse e utilização de pilares com plataforma switching. Revista Brasileira de Odontologia, 72 (1/2): 56.

Verri, FR, Ponton, MTD, Zimmer, RPM, Júnior, S, Ferreira, J, Almeida, DADF, & Verri, ACG (2012). Visão contemporânea do uso de implantes de conexão interna tipo Cone Morse. Revista Odontológica de Araçatuba, 49-53.

Published

22/05/2020

How to Cite

SILVA, R. M. M. da; ROLIM, A. K. A.; DELGADO, L. A.; SOUSA, J. T.; RIBEIRO, R. A.; RODRIGUES, R. de Q. F.; RODRIGUES, R. A. Cone morse x external hexagon, advantages and disadvantages in the clinical aspect: literature review. Research, Society and Development, [S. l.], v. 9, n. 7, p. e454973947, 2020. DOI: 10.33448/rsd-v9i7.3947. Disponível em: https://rsdjournal.org/index.php/rsd/article/view/3947. Acesso em: 22 nov. 2024.

Issue

Section

Health Sciences