The normative paradigm of procedure protection of possession in Brazilian Law: comparisons with possession protection models in foreign Law
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v13i4.45682Keywords:
Civil Law; Civil Procedure Law; Procedural protection of possession; Property Law (Jus in re); Comparative Law.Abstract
“The judicial protection of possession in the Brazilian legal system reveals itself as an adoption of the absolute normative model of possession protection, in contrast to most European national legal systems, and establishes an independent possessory procedural protection in relation to the right to property” is the hypothesis that is proposed by the present article and validated with the investigation developed with the following objectives: investigate the historical development of the possessory and petitory actions in Roman Law; examine the level of independence and binding between the possessory judgment and the petitory judgment in the national legal systems; and identify particularities of the legal treatment of possession in Brazilian law, as well as the limits of its protection. The methodology used was based on a review of different doctrinal and normative sources with an analytical approach and on the exegesis of the current norms. As results, it was possible to identify and systematize the rules related to the judicial protection of possession that demonstrate that Brazil adopts a more independent and "guarantee" system of possessory protection (normative model of absolute protection of possession), as well as defining some of the singularities of the legal treatment of possession in Brazilian Law. With this, a propositional thesis is presented regarding the functioning and limits of the system of judicial protection of possession in Brazilian Law.
References
Alves, J. C. M. (2018). Direito romano (18th ed.). Forense.
Alves, J. C. M. (1991). Posse – estudo dogmático (Vol. II, t. 1). Forense.
Alves, J. C. M. (1985). Posse – introdução histórica (Vol. I). Forense.
Attanasio, C. (2016). La tutela del possesso nei sistemi italiano e inglese. Comparazione e Diritto Civile, 3, 78-104.
Barinoni, R. (2020). Comentários ao código de processo civil (Vol. XI). Saraiva Educação.
Bevilaqua, C. (1976). Direito das coisas (Vol. 1). Editora Rio.
Burdese, A. (1977). Manuale de diritto privato romano. Utet.
Carnoy, G. (2021). Le possessoire et le pétitoire ne peuvent être cumules. Carnet de Route em Droit Immobilier [website]. https://gillescarnoy.be/2021/07/01/le-possessoire-et-le-petitoire-ne-peuvent-etre-cumules/.
Cimardi, C. A. (2008). Proteção processual da posse (2nd ed.). Revista dos Tribunais.
Diniz, M. H., & Santiago, M. R. (2023). Função social e solidária da posse. Editora Saraiva.
Figueira Júnior, J. D. (1995). Liminares nas ações possessórias. Revista dos Tribunais.
Fulgêncio, T. (2015). Da posse e das ações possessórias (12th ed.). Forense.
Gordley, J., & Mattei, U. (1996). Protecting possession. The American Journal of Comparative Law, 44, 293-334.
Gustin, M. B. de S. (2020). [Re)pensando a pesquisa jurídica: teoria e prática (5th ed..). Almedina.
Kleyn, D. (2013). The protection of quasi-possession in South African Law. SUBB Jurisprudentia, (4).
Lopes, M. M. S. (1960). Curso de direito civil (Vol. VI). Livraria Freitas Bastos.
Marcato, A. C. (2022). Código de processo civil interpretado. Atlas.
Mazzei, R. (2023). Ações possessórias de força nova e força velha: pequenas notas. In G. Mendes et al. (Eds.), Ensaios sobre direito constitucional, processo civil e direito civil: uma homenagem ao professor José Manoel de Arruda Alvim. Editora Direito Contemporâneo.
Metzger, E. (2013). An Outline of Roman Civil Procedure. Roman Legal Tradition, 9, 1–30.
Miranda, F. C. P. de. (2012). Tratado de direito privado (Vol. 10). Revista dos Tribunais.
Penteado, L. C. (2014). Direito das Coisas (3rd ed.). Revista dos Tribunais.
Pereira, C. M. da S. (2019). Instituições do direito civil: direitos reais (Vol. 4, 27th ed.). Forense.
Pereira, P. de A. (2020). A técnica processual antecipatória na proteção da posse. Masters dissertation, Universidade Federal do Espírito Santo.
Pizzol, P. M. (1997). Juízo possessório e juízo petitório. Revista do Instituto de Pesquisas e Estudos, (19), 87-151.
Silvestre, G. F., & Mill, L. C. (2023). A afinidade entre melhor posse e função social da posse: repercussões materiais e processuais. Civilistica.Com, 12(3), 1–29.
Silvestre, G. F., & Neves, G. V. de M. (2022). Revisitando a proibição de exceptio dominii no juízo possessório de força nova: aspectos materiais e processuais na perspectiva da função social da posse. Pensar Revista de Ciências Jurídicas, 27(4).
Silvestre, G. F. (2021). A usucapião especial urbana individual e coletiva pela interversio possessionis da tença precária em posse ad usucapionem pro morada, pro labore e pro misero. Revista de Direito da Cidade, 13(4), 2.030-2.073.
Silvestre, G. F. (2019). As alterações da Lei nº 13.465/2017 na usucapião especial urbana coletiva: questões materiais e processuais. Revista de Direito da Cidade, 11(2), 337-367.
Simões, E. F. (2023). Modelos normativos de proteção processual absoluta e relativa da posse: estudo de algumas experiências legislativas e jurídicas estrangeiras. In: Anais do I Simpósio Internacional Laboratório História, Poder e Linguagens: propriedade e territórios: perspectivas pluralistas de um conceito histórico, UFES, 69-87.
Vodinelić, V. V. (2014). Čemu posesorni postupak? O razlogu posesorne zaštite državine [part 2]. Pravni Zapisi, 5-65.
Vodinelić, V. V. (2013). Čemu posesorni postupak? O razlogu posesorne zaštite državine. Pravni Zapisi, 274-350.
Vodinelić, V. V. (2013). Šta se štiti u posesornom postupku? O pojmu i prirodi državine (poseda). Zbornik PFZ, 63(3-4), 763-798.
Wald, A. (1990). Curso de direito civil brasileiro: direito das coisas (Vol. III, 7th ed.). Editora Revista dos Tribunais.
Watanabe, K. (2012). Cognição no processo civil (4th ed.). Saraiva.
Zavascki, T. A. (1997). Antecipação da tutela. Saraiva.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Eduardo Figueiredo Simões
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1) Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.
