Prótesis fijas unitarias implantosoportadas obtenidas mediante escaneado digital: Revisión sistemática
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v12i8.42905Palabras clave:
Prótesis e implantes; Revisión sistemática; Implantes dentales.Resumen
El escaneado intraoral es una alternativa viable para su uso en implantología. Sin embargo, el uso de esta técnica se ha vuelto más evidente en los últimos años y existe la necesidad de llevar a cabo estudios para establecer un protocolo de indicaciones para el uso correcto de escáneres e impresiones digitales. Por lo tanto, este estudio tiene como objetivo llevar a cabo una revisión sistemática con metanálisis (modelo Cochrane; PRISMA y PROSPERO), con el fin de analizar los estudios primarios que evaluaron las técnicas utilizadas para obtener impresiones en casos de prótesis fijas únicas y parciales en implantología, utilizando el escaneo intraoral como sistema de intervención en comparación con el sistema de moldeo convencional para prótesis implantosoportadas (como comparación). Se analizaron las bases de datos PubMed/Medline, Cochrane Collaboration, Web of Science y SciELO utilizando palabras clave del área. Los datos recolectados fueron tabulados y organizados cualitativa. Los principales resultados indicaron la viabilidad del escaneado digital en comparación con la técnica de moldeado convencional para la confección de prótesis fijas implantosoportadas; además, el flujo digital se asoció con un menor tiempo de procedimiento clínico en comparación con el moldeado convencional, un menor tiempo de trabajo en el laboratorio y una mayor satisfacción del paciente. Se concluye que existe viabilidad en la indicación y uso de sistemas de escaneo intraoral para la obtención de prótesis fijas unitarias y múltiples implantosoportadas. Sin embargo, no se identificaron diferencias entre el enfoque convencional y el flujo digital en cuanto a complicaciones y/o fallos de prótesis.
Citas
Ajioka. H., Kihara. H., Odaira. C., Kobayashi, T., & Kondo, H. (2016). Examination of the Position Accuracy of Implant Abutments Reproduced by Intra-Oral Optical Impression. PLoS One.;11(10):e0164048. 10.1371/journal.pone.0164048.
Alsharbaty, M. H. M., Alkhasi, M., Zarrati, S., & Shamshiri, A. R. (2019). A Clinical Comparative Study of 3-Dimensional Accuracy between Digital and Conventional Implant Impression Techniques. J Prosthodont, 28(4), e902-e908.
Assunção, W. G., Filho, H. G., & Zaniquelli, O. (2004). Evaluation of transfer impressions for osseointegrated implants at various angulations. In: Implant Dent. United States. 13, 358-366.
Cappare, P., Sannino, G., Minoli, M., & Montemezzi, P. (2019). Conventional versus Digital Impressions for Full Arch Screw-Retained Maxillary Rehabilitations: A Randomized Clinical Trial. Int J Environ Res Public Health, 16(5).
Delize, V., Bouhy A, Lambert F., & Lamy M. (2019). Intrasubject comparison of digital vs. conventional workflow for screw-retained single-implant crowns: Prosthodontic and patient-centered outcomes. Clin Oral Implants Res. (9):892-902. 10.1111/clr.13494.
Derksen, W., Tahmaseb, A., & Wismeijer, D. (2021). Randomized Clinical Trial comparing clinical adjustment times of CAD/CAM screw-retained posterior crowns on ti-base abutments created with digital or conventional impressions. One-year follow-up. Clin Oral Implants Res. 32(8):962-970. 10.1111/clr.13790.
De Fiore, A., Vigolo P., Graiff L., & Stellini E. (2018). Digital vs Conventional Workflow for Screw-Retained Single-Implant Crowns: A Comparison of Key Considerations. Int J Prosthodont.; 31(6):577-579. 10.11607/ijp.5938.
Gherlone, E., Ferrini, F., Crespi, R., & Gastaldi, G. (2015). Digital impressions for fabrication of definitive "all-on-four" restorations. Implant Dent, 24(1),
Gherlone, E., Cappare, P., Vinci, R., & Ferrini, F. (2016). Conventional Versus Digital Impressions for "All-on-Four" Restorations. Int J Oral Maxillofac Implants, 31(2),. 324-330.
Goiato, M. C., Pellizzer, E. P., Moreno, A., & Gennari-Filho, H. (2014). Implants in the zygomatic bone for maxillary prosthetic rehabilitation: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg, 43(6), 748-757.
Guo D. N., Liu Y S, Pan S X, Wang P F, Wang B, Liu J Z, Gao W H, & Zhou Y S. (2019). Clinical Efficiency and Patient Preference of Immediate Digital Impression after Implant Placement for Single Implant-Supported Crown. Chin J Dent Res. 22(1):21-28. 10.3290/j.cjdr.a41771.
Higgins, J., & Green, S. (2011). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0. The Cochrane Collaboration. www.cochrane-handbook.org.
Jiang, X., Lin, Y., Cui, H. Y., & Di P. (2019). Immediate loading of multiple splinted implants via complete digital workflow: A pilot clinical study with 1-year follow-up. Clin Implant Dent Relat Res. 2019 Jun;21(3):446-453. 10.1111/cid.12781.
Joda, T., & Bragger, U. (2016). Patient-centered outcomes comparing digital and conventional implant impression procedures: a randomized crossover trial. Clin Oral Implants Res. 27(12):e185-e189. 10.1111/clr.12600.
Joda, T., & Bragger, U. (2015). Time-Efficiency Analysis Comparing Digital and Conventional Workflows for Implant Crowns: A Prospective Clinical Crossover Trial. Int J Oral Maxillofac Implants. 30(5):1047-53. 10.11607/jomi.3963.
Joda, T., & Bragger, U. (2016). Time-efficiency analysis of the treatment with monolithic implant crowns in a digital workflow: a randomized controlled trial. Clin Oral Implants Res.27(11):1401-1406. 10.1111/clr.12753.
Joda, T., Gintaute, A., Bragger, U., Ferrari, M., Weber, K., & Zitzmann, N. U. (2021). Time-efficiency and cost-analysis comparing three digital workflows for treatment with monolithic zirconia implant fixed dental prostheses: A double-blinded RCT. J Dent. 113:103779. 10.1016/j.jdent.2021.103779.
Kunavisarut, C., Jarangkul W, Pornprasertsuk-Damrongsri S, & Joda T. (2021). Patient-reported outcome measures (PROMs) comparing digital and conventional workflows for treatment with posterior single-unit implant restorations: A randomized controlled trial. J Dent. 117:103875. 10.1016/j.jdent.2021.103875.
Lee, S. J., Jamjoom, F. Z., Le, T., & Radics, A. (2021). A clinical study comparing digital scanning and conventional impression making for implant-supported prostheses: A crossover clinical trial. In: J Prosthet Dent. United States: Editorial Council for the Journal of Prosthetic Dentistry. Published by Elsevier Inc.
Lopes, L. F., Da Silva, V. F., Santiago, J. F. J., & Panzarini, S. R. (2015). Placement of dental implants in the maxillary tuberosity: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg, 44(2), 229-238.
Mangano. F., & Veronesi, G. (2018). Digital versus Analog Procedures for the Prosthetic Restoration of Single Implants: A Randomized Controlled Trial with 1 Year of Follow-Up. Biomed Res Int.; 2018:5325032. 10.1155/2018/5325032.
Mangano, F. G., Hauschild, U., Veronesi, G., & Imburgia, M. (2019). Trueness and precision of 5 intraoral scanners in the impressions of single and multiple implants: a comparative in vitro study. BMC Oral Health, 19(1), 101.
Pan, S., Guo, D., Zhou, Y., Jung, Re., Hãmmerle, C. H. F., & Muhlemann, S. (2019) Time efficiency and quality of outcomes in a model-free digital workflow using digital impression immediately after implant placement: A double-blind self-controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. (7):617-626. 10.1111/clr.13447.
Papaspyridakos, P., Hirayama, H., Chen, C. J., & Ho, C. H. (2016). Full-arch implant fixed prostheses: a comparative study on the effect of connection type and impression technique on accuracy of fit. Clin Oral Implants Res, 27(9), 1099-1105.
Papaspyridakos, P., Mariano, A., De Souza, A., Kotina, E. (2020). Digital Workflow With a Triple Scanning Technique for Implant Rehabilitation in the Esthetic Zone. Compend Contin Educ Dent, 41(9), e5-e9.
Pera, F., Pesce, P., Bevilacqua, M., & Setti, P. (2016). Analysis of Different Impression Techniques and Materials on Multiple Implants Through 3-Dimensional Laser Scanner. Implant Dent, 25(2), 232-237.
Ren. S., Jiang. X., Lin Y, & Di. P. (2021). Crown Accuracy and Time Efficiency of Cement-Retained Implant-Supported Restorations in a Complete Digital Workflow: A Randomized Control Trial. J Prosthodont.; 31(5):405-411. 10.1111/jopr.13447.
Santiago, J. F. J., De Souza, B. V. E., Verri, F. R., & Honorio, H. M. (2016). Platform-switching implants and bone preservation: a systematic review and meta-analysis. Int J Oral Maxillofac Surg, 45(3), 332-345.
Sawyers, J., Baig, M. R., & El-Masoud, B. (2019). Effect of Multiple Use of Impression Copings and Scanbodies on Implant Cast Accuracy. Int J Oral Maxillofac Implants, 34(4), 891–898.
Yang, X., Liu, Y., Li, Y., Zhao, Y. (2021). Accuracy and feasibility of 3D-printed custom open trays for impressions of multiple implants: A self-controlled clinical trial. In: J Prosthet Dent. United States: Editorial Council for the Journal of Prosthetic Dentistry.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Nathália Cristina Bortolozzo; Vanessa Machado Buscariolo; Maísa Carnietto; Thiago Amadei Pegoraro; Joel Ferreira Santiago Junior
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en esta revista concuerdan con los siguientes términos:
1) Los autores mantienen los derechos de autor y conceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo simultáneamente licenciado bajo la Licencia Creative Commons Attribution que permite el compartir el trabajo con reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista.
2) Los autores tienen autorización para asumir contratos adicionales por separado, para distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicada en esta revista (por ejemplo, publicar en repositorio institucional o como capítulo de libro), con reconocimiento de autoría y publicación inicial en esta revista.
3) Los autores tienen permiso y son estimulados a publicar y distribuir su trabajo en línea (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su página personal) a cualquier punto antes o durante el proceso editorial, ya que esto puede generar cambios productivos, así como aumentar el impacto y la cita del trabajo publicado.
