El Trabajo Social y la toma de decisiones algorítmica: El uso de la inteligência artificial en los processos judiciales de promoción y protección
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v15i1.50555Palabras clave:
Justicia, Trabajo Social, Niños y Jóvenes, Toma de Decisiones, Inteligencia Artificial.Resumen
En Portugal, la toma de decisiones de los jueces en el ámbito de los procesos judiciales de promoción y protección se basa, en particular, en el trabajo de los trabajadores sociales de los Equipos Multidisciplinares de Apoyo a los Tribunales (EMAT), responsables, por ejemplo, de la elaboración de informes sociales y sometidos a una presión evidente para tomar las mejores decisiones en relación con la situación del niño o del joven. La inteligencia artificial (IA) se presenta como un recurso para garantizar una mayor eficiencia en el proceso de toma de decisiones. Sin embargo, el uso de esta tecnología para elaborar informes sociales que se aceptan como medios de prueba en los procesos judiciales de promoción y protección plantea preocupaciones legítimas sobre el impacto de la IA en la decisión judicial. En este artículo, pretendemos demostrar que el uso de la IA en los informes sociales cuestiona la toma de decisiones judiciales y la realización de la justicia. Concluimos que la incapacidad de reconstruir el camino recorrido por el juez hasta la toma de la decisión, así como la dificultad de explicar su fundamento, eventualmente comprometido por un medio de prueba producido por la IA, amenaza la imparcialidad y la independencia de las decisiones judiciales, conforme a los instrumentos jurídicos nacionales e internacionales. Entendemos que el recurso a la IA por parte de los agentes de la justicia debe preservar todos los mecanismos que permitan el control y la investigación del proceso de toma de decisiones por parte del juez.
Referencias
Aoki, N., Tatsumi, T., Naruse, G., & Maeda, K. (2024). Explainable AI for government: Does the type of explanation matter to the accuracy, fairness, and trustworthiness of an algorithmic decision as perceived by those who are affected? Government Information Quarterly, 41(4), Article 101965. https://doi.org/10.1016/j.giq.2024.101965
Assembleia da República. (1976). Constituição da República Portuguesa (7.ª revisão constitucional). https://www.parlamento.pt/Legislacao/Paginas/ConstituicaoRepublicaPortuguesa.aspx
Assembleia da República. (1999). Lei de proteção de crianças e jovens em perigo (Lei n.º 147/99, de 1 de setembro, na redação em vigor). https://data.dre.pt/eli/lei/147/1999/09/01/p/dre/pt/html
Assembleia da República. (2012). Decreto-Lei n.º 83/2012, de 30 de março (Lei orgânica do Instituto da Segurança Social, I. P.). https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=1663
Assembleia da República. (2013). Código de Processo Civil (Lei n.º 41/2013, na redação em vigor). https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=1959
Bolieiro, H., & Guerra, P. (2014). A criança e a família – uma questão de direito(s): Visão prática dos principais institutos do direito da família e das crianças e jovens (2.ª ed.). Coimbra Editora.
Chaudhary, B., Covarrubia, P., & Ng, G. Y. (2024). The judge, the AI, and the Crown: A collusive network. Information & Communications Technology Law, 33(3), 330–367.
Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Sage.
Ester Sánchez, A. T. (2025). La inteligencia artificial en la justicia: Desafíos y oportunidades en la toma de decisiones judiciales. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 59. https://doi.org/10.30827/acfs.v59i.31404
Huang, H. (2024). Applications of generative artificial intelligence in the judiciary: The case of ChatGPT. International Journal of Multiphysics, 18(2).
Jacobi, C. B., & Christensen, M. (2022). Functions, utilities and limitations: A scoping study of decision support algorithms in social work. Journal of Evidence-Based Social Work, 20(3), 323–341.
James, P., et al. (2023). Algorithmic decision-making in social work practice and pedagogy: Confronting the competency/critique dilemma. Social Work Education, 43(6), 1552–1569.
Kapur, I., Kennedy, R., & Hickman, C. (2025). Artificial intelligence algorithms, bias, and innovation: Implications for social work. Journal of Evidence-Based Social Work, 1–23.
Machado, J. B. (2007). Introdução ao direito e ao discurso legitimador. Almedina.
Marreiros, G. (2001). A criança, o direito e os direitos. In Estudos em homenagem a Cunha Rodrigues (Vol. II, pp. 291–324). Coimbra Editora.
Montano, T. (2010). Promoção e proteção dos direitos das crianças: Guia de orientações para profissionais da ação social na abordagem de situações de maus-tratos ou outras situações de perigo. Generalitat Valenciana.
Mota, G. (2024). O exercício da discricionariedade dos magistrados judiciais na jurisdição de menores e a representação do papel dos assistentes sociais das equipas multidisciplinares de assessoria aos tribunais (Tese de doutoramento, Universidade de Coimbra).
OpenAI. (2025). ChatGPT (versão GPT-4 Turbo). https://chat.openai.com
Organização das Nações Unidas. (1948). Declaração Universal dos Direitos Humanos. https://www.un.org/pt/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Organização das Nações Unidas. (1959). Declaração dos Direitos da Criança. https://www.unicef.org/portugal/o-que-fazemos/o-que-sao-os-direitos-da-crianca
Organização das Nações Unidas. (1989). Convenção sobre os Direitos da Criança. https://www.unicef.org/portugal/convenção-direitos-da-crianca
Sottomayor, M. C. (2002). Quem são os «verdadeiros» pais? Adoção plena de menor e oposição dos pais biológicos. Direito e Justiça, 16(1), 191–241. https://doi.org/10.34632/direitoejustica.2002.11218
Sottomayor, M. C. (2010). A autonomia do direito das crianças. In Estudos em homenagem a Rui Epifânio (pp. 79–88). Almedina.
Spratt, T., Devaney, J., & Hayes, D. (2015). In and out of home care decisions: The influence of confirmation bias in developing decision supportive reasoning. Child Abuse & Neglect, 49, 76–85. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.01.015
Whittaker, A. (2018). How do child-protection practitioners make decisions in real-life situations? Lessons from the psychology of decision making. The British Journal of Social Work, 48(7), 1967–1984. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcx145
Zhou, S. (2024). Analyzing the justification for using generative AI technology to generate judgments based on the virtue jurisprudence theory. Journal of Decision Systems, 1–24. https://doi.org/10.1080/12460125.2024.2428999
Zhu, H., & Andersen, S. (2021). ICT-mediated social work practice and innovation: Professionals' experiences in the Norwegian Labour and Welfare Administration. Nordic Social Work Research, 11(4), 346–360.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Gonçalo Mota
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los autores que publican en esta revista concuerdan con los siguientes términos:
1) Los autores mantienen los derechos de autor y conceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo simultáneamente licenciado bajo la Licencia Creative Commons Attribution que permite el compartir el trabajo con reconocimiento de la autoría y publicación inicial en esta revista.
2) Los autores tienen autorización para asumir contratos adicionales por separado, para distribución no exclusiva de la versión del trabajo publicada en esta revista (por ejemplo, publicar en repositorio institucional o como capítulo de libro), con reconocimiento de autoría y publicación inicial en esta revista.
3) Los autores tienen permiso y son estimulados a publicar y distribuir su trabajo en línea (por ejemplo, en repositorios institucionales o en su página personal) a cualquier punto antes o durante el proceso editorial, ya que esto puede generar cambios productivos, así como aumentar el impacto y la cita del trabajo publicado.
