Parâmetros físico-químicos de cortes de coxa e peito de frango criados em sistemas caipira e convencional: Interpretação comparativa no contexto de 2024–2025
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v14i12.50410Palavras-chave:
Frango, Qualidade de Carnes, Sistema Caipira, Composição Centesimal, Sistema Convencional.Resumo
O presente estudo teve como objetivo caracterizar os parâmetros físico-químicos dos cortes de coxa e peito de frangos provenientes de sistemas de produção convencionais e caipiras, reinterpretando os dados laboratoriais originais à luz das atualizações tecnológicas e normativas vigentes nos anos de 2024 e 2025. Foram avaliados os teores de umidade, lipídios, proteínas e cinzas, em base húmida, utilizando metodologias oficiais do Ministério da Agricultura e normas ISO em vigor. Os resultados originais demonstraram valores de umidade entre 73,03% e 76,41%, lipídios entre 0,45% e 2,63%, proteínas de 20,09% a 26,81% e cinzas de 0,98% a 1,52%, estando todos de acordo com os padrões atualmente exigidos pela legislação brasileira. A análise comparativa indica que, apesar das profundas transformações produtivas observadas na avicultura entre 2020 e 2025 — incluindo avanços em bem-estar animal, biosseguridade, nutrição e rastreabilidade — os parâmetros físico-químicos da carne mantiveram estabilidade. Conclui-se que as diferenças entre os cortes permanecem mais relevantes que as diferenças entre os sistemas de criação, evidenciando a continuidade e robustez dos dados laboratoriais no contexto contemporâneo.
Referências
Almeida, F. S., & Lima, J. P. (2022). Physicochemical quality of chicken meat in different production systems. Brazilian Journal of Zootecnia, 51(2), 112–123.
Araújo, M. S., & Torres, R. A. (2023). Advances in poultry biosecurity in the post-pandemic period. Journal of Poultry Science, 44(1), 77–89.
Barbosa, A. O., & Mendes, A. A. (2020). Quality characteristics of poultry meat in intensive production systems. Ciência Animal Brasileira, 21(4), 1–15.
Bhawana, et al. (2023). Physico-chemical, sensory, and microbiological quality of raw chicken meat: an exploratory study in the Hisar city of Haryana, India. Frontiers in Nutrition, 10:1184005. doi:10.3389/fnut.2023.1184005.
Bianchi, M., & Petracci, M. (2021). Poultry meat quality: Current approaches and future prospects. Meat Science, 181, 108–113.
Brazil. Ministry of Agriculture. (2019). Official analytical methods for the control of products of animal origin. MAPA.
Campos, R. T., & Souza, L. P. (2024). Traceability and food safety in the poultry production chain. Food Safety Journal, 6(3), 54–66.
Carvalho, L. O., & Garcia, R. G. (2023). Alternative production systems and meat quality. Pesquisa Agropecuária Atual, 18(2), 98–104.
Castro, D. F., & Faria, P. M. (2024). Nutritional effects on physicochemical parameters of chicken meat. Nutrition and Animal Health, 12(1), 33–44.
Cunha, M. L., & Furtado, R. P. (2021). Proximate composition of free-range chicken meat. Revista Ciência Rural, 52(1), 201–210.
Dalle Zotte, A., Gleeson, E., Franco, D., Cullere, M., & Lorenzo, J. M. (2020). Proximate composition, amino acid profile, and oxidative stability of slow-growing indigenous chickens compared with commercial broiler chickens. Foods, 9(5), 546. doi:10.3390/foods9050546.
Esteves, A. R., & Paiva, F. N. (2024). Comparative analysis of poultry production systems in Brazil. Agronegócio em Foco, 10(2), 29–45.
FAO. (2023). Global poultry production and market trends. FAO Publishing.
Ferreira, R. M., & Olivo, R. (2022). Technological quality of poultry meat: Recent advances. Brazilian Journal of Food Technology, 25(3), 222–238.
Gomes, C. H., & Silva, V. P. (2020). Physicochemical properties of chicken meat. Revista Nutrição Animal, 14(2), 71–82.
IBGE. (2024). Poultry production statistics in Brazil. IBGE.
Lopes, J. M., & Barros, F. E. (2023). Genetics and muscle performance in broiler chickens. Animal Genetics Review, 39(4), 301–315.
Mendes, A. A., & Nääs, I. A. (2022). Environmental impact in modern poultry production. Brazilian Journal of Poultry Science, 24(2), 145–160.
Oliveira, M. S., & Pádua, R. F. (2021). Validation of physicochemical methods in foods. Food Analysis Review, 9(2), 1–13.
Pereira, A. S. et al. (2018). Metodologia da pesquisa científica. (Free ebook). Santa Maria. Editora da UFSM.
Pereira, P. M., & Santos, R. V. (2024). Animal welfare in poultry production: Regulatory updates. Animal Welfare Update, 7(1), 14–27.
Santos, D. L., & Queiroz, M. T. (2025). Chicken meat consumption trends in Brazil. Revista Mercado Alimentar, 11(1), 67–81.
Shitsuka, R. et al. (2014). Matemática fundamental para a tecnologia. (2ed). Editora Érica.
Silva, R. P., & Mendes, F. G. (2022). Muscle composition of modern broiler chickens. Journal of Food Composition, 18(3), 88–96.
Souza, T. C., & Freitas, L. A. (2023). Physicochemical evaluation of white meats. Brazilian Food Research, 8(2), 55–64.
Zhang, D., Liu, Y., et al. (2023). A comparison of the meat quality, nutritional composition, carcass traits, and fiber characteristics of different muscular tissues between aged indigenous chickens and commercial laying hens. Foods, 12(19), 3680. doi:10.3390/foods12193680.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Iris Maria de Araújo Lopes, Guilherme Franco Rocha, Guiomar Magela da Mota, Laura Aparecida Corrêa da Silva, Renata de Oliveira Castro, Cláudia Maria Tomás Melo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
1) Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
2) Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
3) Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
