The importance of social participation for Research Ethics Committees involving Human
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v10i12.19973Keywords:
Social control; Research Ethics Committees; Bioethics.Abstract
The aim of this essay is to point out the importance of society's participation in the “social control” of scientific activities involving human beings in Brazil. The Brazilian legislation that addresses and regulates ethics in research with human beings, in a very relevant and progressive way, highlights the need for social participation in the control of the System and includes the representative of research participants. Historically, since the first ethical guidelines, which coincided with the democratic opening in the country, there was an understanding of the need for social participation in the system that regulates ethics in research with human beings. This understanding resulted, recently, in Resolution n. 647, which “disposes about the rules regarding the regulation of the process of designation and performance of CEP members appointed by social control entities”. Thereby, the participation of representatives of research participants can be considered an important advance in our legislation that addresses scientific research and to signify a relevant position in an attempt to ensure respect for the lives of those who participate in scientific research in order to collaborate with the advancement of science.
References
Brasil. (1988). Resolução n. 01 do Conselho Nacional de Saúde. Brasília, 13 jun. 1988.
Brasil. (1996). Resolução 196, de 10 de outubro de 1996. Brasília, 10 out. 1996. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/1996/res0196_ 10_10_ 1996.html.
Brasil. (2002). Manual Operacional para Comitês de Ética em Pesquisa. da Comissão Nacional de Ética em Pesquisa. Brasília: Ministério da Saúde, 2002. https://conselho.saude.gov.br/biblioteca/livros/Manual_ceps.pdf.
Brasil. (2012). Resolução 466, de 12 de dezembro de 2012. Brasília, 12 dez. 2012. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/ 2013/res0466_12_12_2012.html.
Brasil. (2016). Resolução 510, de 07 de abril de 2016. Brasília, 07 abr. 2016. https://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/cns/2016/res0510_07_04_2016.html.
Brasil. (2020). Resolução 647, de 12 de outubro de 2020. Brasília, 12 out. 2020. http://conselho.saude.gov.br/resolucoes-cns/resolucoes-2020/1422-resolucao-n-647-de-12-de-outubro-de-2020.
Brasil. (1986). VIII Conferência Nacional de Saúde. Relatório final. 1986. <https://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/8_conferencia_nacional_s aude_relatorio_final.pdf.
Campos, A. & Oliveira, D. R. (2017). A relação entre o princípio da autonomia e o princípio da beneficência (e não-maleficência) na bioética médica. Revista Brasileira de Estudos Políticos, 115, 13-45.
Escorel, S. & Arouca, L. E. (2016). Democracia e participação: para além das dicotomias. Saúde Debate, 40 (n. especial), 39-48.
Fox, J. (2019). Controle Social: o que as evidências realmente mostram?. Revista da CGU, 11 (20), 1331-1359.
Gusman, C. R., Rodrigues, D. A. & Villela, W. V. (2016). Trâmites éticos, ética e burocracia em uma experiência de pesquisa com população indígena. Saúde Soc, 25 (4), 930-942.
Harayama, R. M. (2011). Do ponto de vista do sujeito da pesquisa: Evento e Cultura material em um Comitê de Ética em Pesquisa (Master's dissertation, Universidade Federal de Minas Gerais), Belo Horizonte, Brasil.
Lemos, P. B. S. & Aquino, F. J. A. (2021). O conceito de risco nas resoluções brasileiras que regulamentam a revisão ética da pesquisa envolvendo seres humanos. Research, Society and Development, 10 (7), e23110715917.
Lima, D. F. & Lima, L. A. (2021). Perspectivas da ética em pesquisa: o repensar para o futuro do sistema normatizador brasileiro. Cadernos UniFOA, 45, 89-95.
Lima, D. F., Lima, L. A., Malacarne, V. & Cristofoletti, J. F. (2021). O lugar do representante do controle social nos comitês de ética em pesquisa brasileiros. Revista de Bioética y Derecho, 52, 253-264.
Marconi, M. A. & Lakatos, E. M. (2017). Fundamentos de Metodologia Científica. Atlas.
Palácios, M. & Rego, S. (2015). A proposta de regulamentação ética da pesquisa clínica apresentada ao Senado Brasileiro não interessa aos participantes de pesquisa. Cad. Saúde Pública, 31 (8), 1583-1585.
Pereira, C. C. Q., Guareschi, P. A. & Machado, F. V. (2019). Ética e participação na prática de pesquisa: contribuições para o pensamento crítico em Psicologia Social. In D. Perez (Coord.). Coleção Encontros em Psicologia Social. Psicologia Social Crítica: tecendo redes e articulando resistências em contextos de retrocessos (Vol. VI, Cap. 5, p. 83-97). Porto Alegre: Abrapso.
Rego, S., Palácios, M. & Siqueira-Batista, R. (2009). Bioética: histórico e conceitos. Bioética para profissionais da saúde. Rio de Janeiro: Fiocruz.
Shimizu, H. E. & Moura, L. M. (2015). As representações sociais do controle social em saúde: os avanços e entraves da participação social institucionalizada. Saúde Soc, 24 (4), 1180-1192.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 Alexandre Palma; Carlos Alberto Guimarães
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1) Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.
