Cone morse x hexágono externo, ventajas y desventajas en el aspecto clínico: revisión de la literatura

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.33448/rsd-v9i7.3947

Palabras clave:

Odontología; Implantes dentales; Osteointegración.

Resumen

Objetivo: Los implantes dentales están cada vez más presentes en la rutina diaria de la odontología, siendo el cono Morse y el tipo de hexágono externo los más utilizados. El presente trabajo tiene como objetivo comparar, de acuerdo con una revisión literaria, los aspectos clínicos entre el cono morse y los sistemas hexagonales externos de los implantes dentales. Metodología: Se realizó una selección de artículos científicos de las bases de datos Bireme, Pubmed y Scielo utilizando los descriptores "cono morse", "hexágono externo" e "implantes dentales". Se incluyeron obras publicadas entre 2006 y 2018. De los 622 artículos encontrados y delimitados por los criterios inclusivos, se seleccionaron 27 artículos como muestra, que presentaban el tema enumerado para la investigación y que se discutían en los siguientes temas: a) periimplantitis; b) mecánica; c) estética. Resultados: El sistema de cono Morse tiene ventajas en términos de sellado de interfaz, lo que resulta en menos microinfiltraciones por microorganismos que causan periimplantación y tiene una mecánica superior en comparación con el hexágono externo. Conclusión: aunque presenta ventajas en relación con la microinfiltración y la mecánica, el sistema de cono Morse aún cuesta más que el hexágono externo y depende del paciente tener cuidado efectivo con la higiene oral y el consiguiente mantenimiento del implante, independientemente del sistema utilizado.

Biografía del autor/a

Randerson Mattheus Moura da Silva, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Ana Karina Almeida Rolim, Universidade Estadual da Paraíba

Departamento de Odontologia

Letícia Ataíde Delgado, Universidade Federal da Paraíba

Departamento de Odontologia

Julliany Taverny Sousa, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rodrigo Alves Ribeiro, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rachel de Queiroz Ferreira Rodrigues, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Rodrigo Araújo Rodrigues, Universidade Federal de Campina Grande

Departamento de Odontologia

Citas

Canullo, L et al. (2009). Análise clínica retrospectiva (4 - 6 anos) dos implantes P-I Brånemark Philosophy. Revista Implante News, 5: 517-24.

Carneiro, TAPN et al. (2009). Avaliação das condições de falha de implante, parafuso de pilar e pilar após ensaio mecânico de resistência à fratura. Horizonte Científico, 1: 1-25.

Cavalli, TS & Moroni, TG. (2011). Análise da interface entre pilar/implante por microscopia eletrônica de varredura: materiais odontológicos. Revista da Graduação, 4 (2): 1-27.

Costa, CRR (2017). As diferentes características de sistemas e modelos de implantes dentários: uma revisão de literatura. Revista Científica, 1 (108).

Dias, RP; Padovan, LEM.; & Hamata, MM (2009). Conexões implante-abutment. Salusvita, 28 (3): 277-288.

Ferreira, FI (2017). Visão contemporânea do sistema cone-morse em reabilitações protéticas: revisão crítica de literatura. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, RS, Brasil.

Garcia, JDDO (2006). Parafusos de Pilar utilizados em implantes dentários. Dissertação de mestrado, Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, MG, Brasil.

Garcia, RP et al. (2013). Versatilidade clínica de componentes protéticos Cone Morse. Revista Eletrônica da Faculdade de Odontologia da FMU, 2 (2), 1-25.

Gonçalves, ARQ et al. (2010). Comportamento biomecânico de implantes de hexágono interno e externo. Revista Gaúcha de Odontologia, 58 (3): 327-332.

Leite, CDSO; Costa CR; & Cunha VPP (2013). Comparação da relação de diferentes sistemas anti-rotacionais dos implantes dentários: revisão da literatura. Anais do XVII Encontro Latino Americano de Iniciação Científica, XIII Encontro Latino Americano de Pós-Graduação e III Encontro de Iniciação à Docência, São José dos Campos, SP, Brasil. Recuperado de http://www.inicepg.univap.br/cd/INIC_2013/anais/arquivos/RE_0657_0391_01.pdf

Lopes, AC; Rezende, CEE; & Fernandes, MDS (2010). Weinfeld L. Infiltração bacteriana na interface implante/pilar: considerações ao implantodontista. Revista Gaúcha de Odontologia, 58(2): 239-242.

Louback, JAB (2015) Perda óssea peri-implantar em diferentes conexões protéticas sobre implantes. Dissertação de mestrado, Universidade Federal de Minas Gerais, Belo Horizonte, MG, Brasil.

Maeda, Y; Satoh, T; & Sogo, M (2006). In vitro differences of stress concentrations for internal and external hex implant – abutment connections: a short communication. Journal of Oral Rehabilitation, 33 (1): 75–78.

Oliveira, HFS (2009) Vantagens e desvantagens dos implantes de hexágono interno x externo. Dissertação de mestrado, Universidade Vale do Rio Doce, Governador Valadares, MG, Brasil.

Oliveira, MCD et al. (2015). Peri-implantite: etiologia e tratamento. Revista Brasileira de Odontologia, 72 (1-2), 96-99.

Pasetti, LA, Mello, FSD, & Silva, M (2016). Diferenças entre implantes cone morse e hexágono externo - revisão da literatura. Rev. Odontologia, 16 (2), 90-99.

Pereira, AS, Shitsuka, DM, Parreira, FS & Shitsuka, R. (2018). Metodologia da pesquisa científica. [e-book]. Santa Maria. Ed. UAB/NTE/UFSM. Acesso: 20 maio 2020. Disponível em: https://repositorio.ufsm.br/bitstream/handle/1/15824/Lic_Computacao_Metodologia-Pesquisa-Cientifica.pdf?sequence=1.

Pimentel, GHD, Martins, LDM, Ramos, MB, Lorenzoni, FC, & Queiroz, ACD. (2010). Perda óssea peri-implantar e diferentes sistemas de implantes. Innovations Implant Journal, 5(2): 75-81.

Rahal, JS (2013). Avaliação da perda óssea periimplantar. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, PR, Brasil.

Silva, FDD, Valiati, R, & Pfeiffer, AB Implicações da perda óssea peri-implantar em área estética. Innovations Implant Journal, 3 (5): 47-53.

Silva, J.C. (2008). Estudo comparativo de superfícies de titânio utilizadas em implantes. Dissertação de mestrado, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, PR, Brasil.

Stevão, ELDL (2005). Implantes: hexágonos externo e interno - Uma breve revisão. ImplantNews, 2 (6).

Tabuse, HE, Correa, CB, & Vaz, LG (2014) Comportamento biomecânico do sistema prótese/implante em região anterior de maxila: análise pelo método de ciclagem mecânica. Revista de Odontologia da UNESP, 43 (1): 46-51.

Teixeira, W (2009). Avaliação in vitro da infiltração bacteriana na interface implante/componente protético em conexões dos tipos cone morse e hexágono interno. Dissertação de mestrado, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto, SP, Brasil.

Texeira, ER (2010). Implantes dentários en rehabilitación oral contemporânea. Caracas, Venezuela: Actualidades Médico Odontológicas Latinoamérica (AMOLCA).

Tonella, BP (2009). Análise fotoelástica da distribuição de tensões em próteses implantossuportadas cimentadas ou parafusadas em implantes de hexágono externo, interno ou cone-morse. Dissertação de mestrado, Universidade Estadual Paulista, São Paulo, SP, Brasil.

Varise, CG, Abi-Rached, FO, Messias, AM, das Neves, FD, Segalla, JCM, & Reis, JMDSN (2016). Sistema Cone Morse e utilização de pilares com plataforma switching. Revista Brasileira de Odontologia, 72 (1/2): 56.

Verri, FR, Ponton, MTD, Zimmer, RPM, Júnior, S, Ferreira, J, Almeida, DADF, & Verri, ACG (2012). Visão contemporânea do uso de implantes de conexão interna tipo Cone Morse. Revista Odontológica de Araçatuba, 49-53.

Publicado

22/05/2020

Cómo citar

SILVA, R. M. M. da; ROLIM, A. K. A.; DELGADO, L. A.; SOUSA, J. T.; RIBEIRO, R. A.; RODRIGUES, R. de Q. F.; RODRIGUES, R. A. Cone morse x hexágono externo, ventajas y desventajas en el aspecto clínico: revisión de la literatura. Research, Society and Development, [S. l.], v. 9, n. 7, p. e454973947, 2020. DOI: 10.33448/rsd-v9i7.3947. Disponível em: https://rsdjournal.org/index.php/rsd/article/view/3947. Acesso em: 7 jul. 2024.

Número

Sección

Ciencias de la salud