Judicial deliberation as a condition for the standardization of jurisprudence in the Higher Courts: sustainable jurisdiction
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v11i3.25898Keywords:
Judicial deliberation; Jurisprudential standardization; Brazilian courts.Abstract
The current Brazilian legal system is organized in such a way that jurists, especially in the Superior Courts, use their position of authority not to use the deliberative method in their decisions. Thus, there is the construction of precedents and enunciations that are limited to the opinion of the Justices, expressed in general formulas that will form the body of judicial precedents, conditioning the admission of special and extraordinary appeals, in the light of the provision of article 1.030, caput, of the CPC/15. The Courts weaken collective deliberation, to the extent that it authorizes the individual conduct of the ministers. Thus, in order to analyze the deliberative performance of the Courts, a bibliographic and jurisprudential survey was conducted, through which it was possible to understand that the deliberative method directly impacts the legal security of the Judiciary, since it is closely linked to the legitimacy of the decision-making power that is progressively conquered. However, the Higher Courts have not been deliberating, condemning the decision-making process to ruin and bringing about a problem of legitimacy of the institutions as judging collegiate.
References
Alexy, R. (2005). Balancing, Constitutional Review and Representation. International Journal of Constitutional Law, 3 (4), p. 572–581. https://doi.org/10.1093/icon/moi040.
Arguelhes, D. & Ribeiro, L. (2015). O Supremo Individual: mecanismos de atuação direta dos ministros sobre o processo político. Revista Direito, Estado e Sociedade, 46, p. 121–155. https://doi.org/10.17808/des.46.781.
Betti, G. & Benvindo, J. (2017). Do Solipsismo Supremo à Deliberação Racional. Direito, Estado e Sociedade, 50, p. 149-178. https://doi.org/10.17808/des.50.682.
Bezerra N. & Bianor A. (2018). Mas, afinal, qual é o conceito de precedente no Brasil? Revista Conjur. https://www.conjur.com.br/2018-jul-27/bianor-arruda-afinal-qual-conceito-precedente-brasil.
Brasil. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Diário Oficial, Brasília, 05 out. 1988. www.planalto.gov.br.
Brasil (1942). Decreto-Lei nº 4.657, de 4 de setembro de 1942. Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro. Diário Oficial, Brasília, 1942. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del4657compilado.htm.
Brasil (1973). Lei 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, Brasília, 17 jan. 1973. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5869.htm.
Brasil (2002). Lei 10.406. Institui o Código Civil. Diário Oficial da União, Brasília, 11 jan. 2002. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406.htm.
Brasil (2015). Lei 13.105 de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Diário Oficial da União, 17 mar. de 2015. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm.
Brasil (2003). Supremo Tribunal Federal. Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental 45. https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=2175381.
Didier Jr, F. & Braga, P. & Oliveira, R. (2015). Curso de Direito Processual Civil. V. 2. Salvador: Juspodivm.
Gomes, M. & Ferreira, L. (2017). A dimensão jurídico-política da sustentabilidade e o direito fundamental à razoável duração do procedimento. Revista do Direito, 52 (2), p. 93-111. https://doi.org/10.17058/rdunisc.v2i52.8864.
Gomes, M. & Ferreira, L. (2018). Políticas Públicas e os objetivos do desenvolvimento sustentável. Revista Direito e Desenvolvimento, 9 (2), p. 155-178. https://doi.org/10.25246/direitoedesenvolvimento.v9i2.667.
Gomes, M. & Pereira, I. (2021). Governança judicial como solução efetiva à oralidade no processo civil brasileiro: jurisdição sustentável. Research, Society and Development, 10 (11), p. e379101119654. https://doi.org/10.33448/rsd-v10i11.19654.
Gomes, M. F. & Santos, J. F. da S. & Torres Manrique, J. I. (2022). A violação da colegialidade e da sustentabilidade judicial no Superior Tribunal de Justiça: inconstitucionalidade por prática viciada reiterada. Revista Eletrônica de Direito Processual – REDP, 23 (1), p. 872-911. https://doi.org/10.12957/redp.2022.61651
Marinoni, L. (2015). Controle de constitucionalidade . In: I. Sarlet. & L. Marinoni & D. Mitidiero. Curso de direito constitucional (p. 871-1347. São Paulo: Saraiva.
Marinoni, L. & Arenhart, S. & Mitidiero, D. (2015). Novo código de processo civil comentado. São Paulo: Revista dos Tribunais.
Oliveira, J. (2016). A deliberação como condição de aplicação da proporcionalidade. Revista Brasileira de Direito, 12 (2), p. 146-153. https://doi.org/10.18256/2238-0604/revistadedireito.v12n2p146-153.
Rodriguez, J. (2013). Como decidem as cortes? Para uma crítica do direito (brasileiro). Revista de Direito da Universidade de Brasília, 1 (2), p. 203-207. https://periodicos.unb.br/index.php/revistadedireitounb/article/view/24595.
Rodriguez, J. & Püschel, F. & Machado, M. (2012). Dogmática É Conflito: Uma Visão Crítica Da Racionalidade Jurídica. 2012. Saraiva.
Schauer, F. (2015). Precedentes. In: F. Didier et al. Precedentes (p. 49/86). JusPodivm.
Silva, V. (2013). Deciding without deiberating. International Journal of Constitutional Law, 11 (3), p. 557-584. http://icon.oxfordjournals.org/content/11/3/557.
Tucci, J. (2004). Precedente judicial como fonte do direito. Revista dos Tribunais.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Magno Federici Gomes; Ane Laura Rios Gouvea; Gabriel Matheus de Almeida Maia
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1) Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.
