The promise not to sue in the interpretation of the Superior Court of Justice versus its possibility

Authors

DOI:

https://doi.org/10.33448/rsd-v11i10.32503

Keywords:

Pact of non petendo; Validity of the procedural legal business; Procedural legal business.

Abstract

The research refers to the atypical legal business of the promise not to sue (pacto de non petendo) covered by its possibility by the provisions of art. 190 of the Civil Procedure Code. Despite rare Brazilian doctrine explaining the subject, the Fourth Panel of the Superior Court of Justice, in the rapporteurship of Minister Luis Felipe Salomão in Special Appeal 1,810,444-SP, established the thesis of invalidity of the non petendo pact clause due to of its suppression to the adversary system and to the constitutional guarantee of judicial protection (article 5, items LV and XXXV, Federal Constitution of 1988), therefore, object of public order and contrary to the constitutional provision, and cannot be agreed between the parties. However, the discussion on the subject is still necessary, since its possible applicability within the dictates of private autonomy is understood. The objective is, therefore, to carry out a counterpoint between the vote rendered and the doctrine that focused on the clause of not prosecuting. Through the deductive and dialectical methodology, a doctrinal and jurisprudential study is presented.

Author Biographies

Edivan José Cunico, Universidade Paranaense

Mestre em Direito Processual e Cidadania pela Universidade Paranaense - UNIPAR (2021). Especialista em Advocacia Trabalhista pela Universidade Anhanguera-Uniderp. Docente no Curso de Direito do CENTRO UNIVERSITÁRIO UNISEP - CEUUN. Docente no Curso de Direito da Faculdade Cesul de Francisco Beltrão-PR. Advogado no Escritório Biezus & Rios Advogados Associados.

José Laurindo de Souza Netto, Universidade Paranaense

Doutor em Direito pela Universidade Federal do Paraná (2000). Mestre em Direito pela Universidade Federal do Paraná (1998). Em 2004 concluiu o estágio de pós-doutorado, junto ao departamento de sociologia da Faculdade de Direito da Universidade Degli Studi di Roma "La Sapienza", em programa de vinculado ao Ministério da Educação - Capes. Desembargador e Presidente do Tribunal de Justiça do Paraná. Presidente do Conselho de Presidentes dos Tribunais de Justiça do Brasil - CONSEPRE. Membro da Academia Paranaense de Letras Jurídicas. Membro da Academia de Direito Notarial e Registral, na qualidade de Membro Acadêmico, representante da Presidência do Tribunal de Justiça. É professor, foi diretor geral e supervisor pedagógico da Escola da Magistratura do Paraná sendo coordenador científico de cursos de formação inicial e continuado para Magistrados junto a Emap, Coordenador Regional da Escola Nacional da Magistratura (ENM). Professor Titular de direito processual no curso de mestrado da Universidade Paranaense - UNIPAR. Professor convidado na União Educacional de Cascavel (UNIVEL), na Universidade Estadual de Londrina (UEL). Professor Titular no Programa de Mestrado do Centro Universitário Curitiba - UNICURITIBA.

Kelly Cardoso, Universidade Paranaense

Atualmente bolsista Capes-PNPD (Programa Nacional de Pós-Doutorado) junto ao Programa de Mestrado de Direito Processual e Cidadania da Universidade Paranaense - UNIPAR e advogada. Doutora em Direito Privado pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais - PUCMinas (2018). Mestra em Direito Processual Civil pelo Programa de Processual e Cidadania da Universidade Paranaense - UNIPAR (2013) na linha de pesquisa de Processo e Relações Negociais. Pós-graduada em Direito Constitucional (2007), Pós-graduada em Direito Civil e Processual Civil (2006), pela Universidade Paranaense - UNIPAR, campus de Francisco Beltrão-PR.

References

Agravo de Instrumento nº 2143515-35.2018.8.26.0000. (2018, 13 de agosto). Relator Sá Moreira de Oliveira. 33ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo.

Araújo, F. C. de. (2016). Curso de Processo Civil. Tomo I – parte geral: atualizado com a Lei 13.256/2016. Malheiros.

Araújo, F. C. de. (2018, agosto). Reflexões sobre a flexibilização procedimental. Revista Jurídica da Escola Superior da Advocacia da OAB-PR. 3(2).

Cabral, A. de P. (2020, outubro-dezembro). Pacto de non petendo: a promessa de não processar no direito brasileiro. Revista do Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro. (78), 19-44.

Constituição da república federativa do brasil de 1988 (1988). Emendas constitucionais. Brasília: senado, 1988. Http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm. Acesso em: 03 mai. 2019.

Cunha, L. C. da. (2019). Negócios Jurídicos Processuais no Processo Civil Brasileiro. In: Cabral, A. do P. & Nogueira, P. H. (Coord.). Negócios Processuais. JusPodvim, p. 43-76.

Didier Jr., F. (2017). Curso de Direito Processual Civil: introdução ao Direito Processual Civil, parte geral e processo de conhecimento. (19 ed.). JusPodivm.

Didier Jr., F. (2020). Curso de Direito Processual Civil: introdução ao Direito Processual Civil, parte geral e processo de conhecimento. (22 ed.). JusPodivm.

Didier Jr., F. (2010). Cláusulas Gerais Processuais. Revista Opinião Jurídica. 8(12), p. 118-130. https://periodicos.unichristus.edu.br/opiniaojuridica/article/view/829/298.

Lei nº 13.105. (2015, 16 de março). Código de Processo Civil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13105.htm.

Marconi, M.de A., Lakatos, E.M. (2003). Fundamentos de Metodologia Científica. (5a ed.). Atlas.

Marky, T. (1995). Curso elementar de direito romano. (8 ed.). Saraiva.

Mendonça Neto, D.D. de & Guimarães, L.C.V. (2017, outubro). Negócio jurídico processual, direitos que admitem a autocomposição e o pactum de non petendo. Revista dos Tribunais. 272, 419-439.

Processo nº 1064923-82.2018.8.26.0100. (2018). 39ª Vara Cível de São Paulo. Juíza Daniela Pazzeto Meneghine Conceição.

Recurso Especial nº 1.810.44/SP (2018/0337644-0) (2021, 28 de abril). Relator: Ministro Luis Felipe Salomão. Quarta Turma. https://scon.stj.jus.br/SCON/GetInteiroTeorDoAcordao?num_registro=201803376440&dt_publicacao=28/04/2021

Resolução nº 125. (2010, 29 de novembro). Conselho Nacional de Justiça. Dispõe sobre a Política Judiciária Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no âmbito do Poder Judiciário e dá outras providências. http://www.cnj.jus.br/atos-normativos?documento=156.

Silva, P. C. e. Pactum de non petendo: Eclusão convencional do direito de acção e exclusão convencional da pretensão material. In: CABRAL, Antonio do Passo; NOGUEIRA, Pedro Henrique (Coord.). Negócios Processuais. Salvador: JusPodvim, 2019, p. 453-490.

Silva, P. C. e. (2020). Perturbações no cumprimento dos negócio jurídicos processuais: convenções de arbitragem, pactos de jurisdição, cláusulas escalonadas e outras tantas novelas talvez exemplares, mas que se desejam de muito entretenimento. JusPodvim.

Timm, L. B. (2012). Função social do direito contratual no Código Civil Brasileiro: justiça distributiva vs. eficiência econômica. 1(6). https://www.cidp.pt/revistas/ridb/2012/06/2012_06_3733_3789.pdf.

Trigo, A. L. A. da C. (2020). Promessa de não processar e de não postular: o pactum de non petendo reinterpretado. JusPodvim.

Tucci, J. R. C. e. (2015, 8 de dezembro). Novo CPC traz mudanças na arbitragem, conciliação e mediação. https://www.conjur.com.br/2015-dez-08/paradoxo-corte-cpc-traz-mudancas-arbitragem-conciliacao-mediacao.

Downloads

Published

24/07/2022

How to Cite

CUNICO, E. J.; SOUZA NETTO, J. L. de .; CARDOSO, K. The promise not to sue in the interpretation of the Superior Court of Justice versus its possibility. Research, Society and Development, [S. l.], v. 11, n. 10, p. e90111032503, 2022. DOI: 10.33448/rsd-v11i10.32503. Disponível em: https://rsdjournal.org/index.php/rsd/article/view/32503. Acesso em: 19 apr. 2024.

Issue

Vol. 11 No. 10

Section

Human and Social Sciences

License

Copyright (c) 2022 Edivan José Cunico; José Laurindo de Souza Netto; Kelly Cardoso

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Authors who publish with this journal agree to the following terms:

1) Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.

2) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.

3) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.