The new Civil Process Code of 2015, article 1.015 and the theory of mitigated rate
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v11i6.28947Keywords:
Mitigated taxativeness; Process speed; Useful result of the process.Abstract
The article presented here has as its central subject the discussion around the new Brazilian Civil Procedure Code of 2015, which, in order to speed up the process, adopted, among other measures, a list of restricted and exhaustive possibilities to attack through from the interlocutory appeal, interlocutory decisions in the cognitive phase of the processes. It happens that in specific situations, not foreseen in that list of article 1015, the useful result of the process can be lost, which has put the higher courts in a position to mitigate such taxation. This work aims to demonstrate such situations and the way that the courts have acted, to minimize social losses that may occur, if such mitigation is not carried out. Using inductive and systemic methods, it is intended to verify if the legislator could have better elaborated the device, given the impact on the legal environment. It is concluded that the jurisprudence, the superior courts and the doctrine will have an essential role in the construction of a way to adapt the use of the device to the national legal reality.
References
Almeida, R. M. de (2013). Teoria geral do processo: penal, civil e trabalhista (4ª ed.), Método.
Araújo, F. C. (2016). Curso de processo civil. Tomo I - parte geral, Ed. Malheiros.
Barroso, D. & Lettière, J. F. (2018). Prática processual no novo processo civil (8a ed.), Revista dos Tribunais.
Brasil (2015). Código de Processo Civil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm
Brasil. Superior Tribunal de Justiça (2018). Recurso Especial: 1704520 MT 2017/0271924-6. Relatora Ministra Nancy Andrighi, Data de Julgamento: 05/12/2018, CE - CORTE ESPECIAL, Data de Publicação: DJe 19/12/2018. Disponível em: <https://scon.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/doc.jsp>.
Brasil. Superior Tribunal de Justiça (2017). Recurso Especial: 1694667 PR 2017/0189695-9, Relator Ministro Herman Benjamin, Data de Julgamento: 05/12/2017, T2 - Segunda Turma, Data de Publicação: DJe 18/12/2017). Disponível em: <https://scon.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia>.
Brasil. Superior Tribunal de Justiça (2018). Recurso Especial: 1700305/PB, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 25/09/2018, DJe 27/11/2018). Disponível em: <https://scon.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia>.
Brasil. TJ-MG (2019). Agravo Interno: 10000180973604002 MG, Relator: José Flávio de Almeida, Data de Julgamento: 03/09/2019, Data de Publicação: 09/09/2019). Disponível em: <https://tj-mg.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/754301761/agravo-interno-cv-agt-10000180973604002-mg?ref=serp>.
Bueno, C. S. (2016). Manual de direito processual civil (2a ed.), Saraiva.
Cintra, A. C. de A., Grinover, A. P. & Dinamarco, C. R. (2015). Teoria Geral do Processo (31ª ed.), Ed. Malheiros.
Donoso, D. & Serau, M. A., Jr. (2017). Manual dos Recursos Cíveis – Teoria e Prática – Teoria Geral e Recursos em Espécie (2ª ed.), Juspodivm.
Didier, F., Jr., & Cunha, L. C. da C. (2017). Curso de direito processual civil: meios de impugnação às decisões judiciais e processo nos tribunais (14a ed.), Juspodivm.
Fernandes, M. A. O. (2020). Constituição Federal (3ª ed.), Editora Rideel.
Gomes, M. F. (2012). Das decisões monocráticas de Mérito nos agravos de Instrumento: Interpretação Conforme a constituição. Revista Magister de Direito Civil e Processual, 46, 5-32.
Marinoni, L. G., Arenhart, S. C. & Mitidiero, D. (2016). Curso de Processo Civil (2a ed.), Revista dos Tribunais.
Nery, N., Jr., & Nery, R. M. de A. (2016). Código de processo civil comentado (16a ed.), Revista dos Tribunais.
Neves, D. A. A. (2016). Manual de Direito Processual Civil (8a ed.), JusPodivm.
Neves, D. A. A. (2016). Novo Código de Processo Civil Comentado, JusPodivm.
Pereira, C. F. B. (2018). Interpretação Extensiva, Analogia e o Rol do Artigo 1.015 do Código de Processo Civil de 2015. Revista de Processo, 282, 267-284.
Rubin, F. (2018). O tema 988 do STJ e o Rol do Artigo 1.015 do CPC/2015: Preclusão das Matérias Relacionadas à Taxatividade Mitigada em caso de não apresentação imediata de Agravo de Instrumento. Revista Magister de Direito Civil e Processual, 90, 81-90.
Santos, A. N. dos, Dias, B. S. & Paula, J. L. M. de. (2021). A diferença ontológica entre o devido processo legal, o contraditório e a ampla defesa sob o enfoque da Constituição Federal e das leis da República Brasileira. Research, Society and Development, 10,
Theodoro, H. J. (2017). Curso de Direito Processual Civil. (50a ed., vol. III), Forense.
Zambello, A. V. & Mazucato, T. (2018). Metodologia da pesquisa e do trabalho científico, Funepe.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2022 Eduardo Boel; Jussara Borges Ferreira
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
1) Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
2) Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
3) Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work.
