Comparação das características das plataformas bibliográficas em relação à literatura de cirurgia oral e maxilofacial
DOI:
https://doi.org/10.33448/rsd-v11i12.34807Palavras-chave:
Bibliometria; Traumatismos maxilofaciais; Cirurgia bucal; Ameloblastoma; Cirurgia ortognática.Resumo
Este trabalho tem como objetivo fornecer uma análise bibliométrica da literatura sobre cirurgia oral e maxilofacial, comparando diferentes bancos de dados e discutindo as vantagens, desvantagens e características específicas de cada um deles. Uma pesquisa bibliográfica da literatura sobre cirurgia bucomaxilofacial foi realizada em Pubmed, Scopus, Web of Science, Dimensions, SciELO, LILACS, e Google Scholar. Sete diferentes estratégias de busca foram usadas em cada banco de dados. VOSViewer e Microsoft Excel foram usados para tabulação e visualização de dados. Alguns testes estatísticos foram realizados com um intervalo de confiança de 95%, o que foi considerado significativo. Foi criada uma tabela comparando o número de artigos obtidos durante sete diferentes pesquisas bibliográficas. Um correlograma criado no RStudio mostrou a correlação entre o número de artigos nas diferentes bases de dados avaliadas. As funcionalidades de cada base de dados foram comparadas. Recomenda-se a utilização de mais de uma base de dados na busca de literatura relacionada à cirurgia. Entre as bases de dados analisadas, o PubMed se destaca por suas funcionalidades, precisão e quantidade de artigos disponíveis.
Referências
Aksoy S, Aksoy U, Orhan K. An overview of the 35 years of research in the oral radiology: a bibliometric analysis. Oral Radiol. 2022;38(2):183–91.
Aslam-Pervez N, Lubek JE. Most cited publications in oral and maxillofacial surgery: a bibliometric analysis. Oral Maxillofac Surg. 2018 Mar 1;22(1):25–37.
Avau B, Remoortel H Van, De Buck E. Translation and validation of PubMed and Embase search filters for identification of systematic reviews, intervention studies, and observational studies in the field of first aid. J Med Libr Assoc. 2021;109(4):599–608.
Basson I, Simar M, Ouangré Z, Sugimoto C, Larivière V. The effect of data sources on the measurement of open access: A comparison of Dimensions and the Web of Science. PLoS One. 2022;17(3):e0265545.
Cantrell A, Booth A, Chambers D. A systematic review case study of urgent and emergency care configuration found citation searching of Web of Science and Google Scholar of similar value. Heal Info Libr J. 2022;Online ahead of print.
Cheng KL, Dodson TB, Egbert MA, Susarla SM. Which Factors Affect Citation Rates in the Oral and Maxillofacial Surgery Literature? J Oral Maxillofac Surg. 2017;75(7):1313–8.
Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, Pappas G. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar: strengths and weaknesses. FASEB J. 2008;22(2):338–42.
Grillo R. Bibliometric trending analysis of complications related to facial non-surgical aesthetic procedures: a retrospective study. Prosthodontics. 2021a;71(3):228–33.
Grillo R. Orthognathic Surgery: A Bibliometric Analysis of the Top 100 Cited Articles. J oral Maxillofac Surg. 2021b;79(11):2339–49.
Grillo R. Analysis of the 100 most cited articles on ameloblastoma. Oral Maxillofac Surg. 2022;Online ahead of print.
Grillo R, Lopes T, Teixeira RG. Top 50 covid and oral health articles: A 2021 altmetric analysis. J Oral Biol Craniofacial Res. 2022;12(4):458–64.
Hicks D, Wouters P, Waltman L, De Rijcke S, Rafols I. Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Vol. 520, Nature. 2015. p. 429–31.
Kokol P, Vošner HB. Discrepancies among Scopus, Web of Science, and PubMed coverage of funding information in medical journal articles. J Med Libr Assoc. 2018;106(1):81–6.
Martín-Martín A, Thelwall M, Orduna-Malea E, López-Cózar E. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, Web of Science, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics. 2021;126(1):871–906.
Mondal H, Mondal S, Mondal S. How to choose title and keywords for manuscript according to medical subject headings. Indian J Vasc Endovasc Surg. 2018;5(3):141.
Morshed T, Hayden S. Google Versus PubMed: Comparison of Google and PubMed’s Search Tools for Answering Clinical Questions in the Emergency Department. Ann Emerg Med. 2020;75(3):408–15.
Nourbakhsh E, Nugent R, Wang H, Cevik C, Nugent K. Medical literature searches: a comparison of PubMed and Google Scholar. Heal Inf Libr J. 2012;29(3):214–22.
Powell K. Searching by grant number: comparison of funding acknowledgments in NIH RePORTER, PubMed, and Web of Science. J Med Libr Assoc. 2019;107(2):172–8.
Sauvayre R. Types of Errors Hiding in Google Scholar Data. J Med Internet Res. 2022;24(5):e28354.
Villatte G, Marcheix P, Antoni M, Devos P, Descamps S, Boisgard S, et al. Do bibliometric findings differ between Medline, Google Scholar and Web of Science? Bibliometry of publications after oral presentation to the 2013 and 2014 French Society of Arthroscopy (SFA) Congresses. Orthop Traumatol Surg Res. 2020;106(8):1469–73.
Xia J, Wright J, Adams CE. Five large Chinese biomedical bibliographic databases: accessibility and coverage. Heal Info Libr J. 2008;25(1):55–61.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2022 Mariana Brozoski; Ricardo Grillo; Yuri Slusarenko da Silva; Agnelo Lucamba; Maria da Graça Naclério-Homem
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
1) Autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attribution que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
2) Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
3) Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado.
